La charge de confesseur princier au XVIIème siècle, une définition controversée

Si la mission d'un confesseur au début du XVIIème siècle est strictement définie par les textes canoniques du catholicisme comme celle d'un administrateur de sacrement, la définition des tâches revenant au confesseur du Prince est étonnamment lâche. Du premier, on attendait qu'il jugeât les actes de son pénitent, propose une consolation – sous la forme d'exercices expiatoires – destinés à le réconcilier avec Dieu, et offre une direction spirituelle visant à prévenir les rechutes dans le péché. Mais confesser le Prince contraignait le religieux qui s’y attelait à un exercice bien plus complexe. Il lui revenait de juger et d'apporter une direction de conscience aux deux personnes du roi : l'humaine et l'institutionnelle. En effet, il eût été impossible de distinguer formellement l'âme du souverain de celle du mortel. De même, il échoyait au confesseur de conseiller son pénitent quant à l'aspect moral de ses décisions, que celles-ci n'impliquèrent que sa personne, ou au contraire l'ensemble des territoires et des sujets sous sa conduite.
De cette difficulté naquit une controverse quant à l'implication nécessaire et raisonnable du confesseur princier dans les affaires temporelles : la papauté, les rois d'Espagne, les ecclésiastiques de cour madrilènes, les gouverneurs-généraux des Pays-Bas et les supérieurs des ordres religieux dont étaient issus les confesseurs – et particulièrement la Compagnie de Jésus – proposèrent tous une définition différente – et controversée – des prérogatives de ce religieux au cœur du pouvoir. En prenant appui sur la situation des confesseurs de la cour de Bruxelles durant la grande première moitié du XVIIème siècle, nous tâcherons au travers de cette communication de proposer un aperçu global des différentes définitions de la confession princière telles que défendues par les contemporains.
Notre exposé proposera en outre un rapide regard sur les deux approches utilisées par les historiens pour reconstituer les différentes définitions de la charge : à la patiente collecte et à l'analyse des traces laissées dans les sources par l'activité au quotidien des confesseurs (approche bottom-up) se confronte une méthode cherchant une définition d'époque des prérogatives de ces religieux faisant autorité (approche top-down). Nous constaterons que ces deux approches, qui ne s'opposent pas, s’accommodent néanmoins difficilement l'une à l'autre, créant ainsi une controverse non plus dans l'objet, mais dans la méthode.