Abstract :
[fr] Le feedback correctif, qui consiste à informer l’élève qu’il a commis une erreur linguistique, est une pratique pédagogique très utilisée par les enseignants de langues étrangères. A l’écrit, le feedback correctif prend différentes formes qui vont de la localisation approximative de l’erreur jusqu’à l’explication de la règle qui sous-tend l’erreur commise par l’élève. Dans cette étude de cas, nous avons voulu d’une part comparer les types de feedback correctif identifiés par la recherche à ceux utilisés par une enseignante de langue étrangère du secondaire supérieur francophone belge. D’autre part, nous avons mesuré le taux d’erreurs que les élèves ont corrigées dans la révision de la production écrite, en disposant de l’aide de l’enseignante, du chercheur, de leur condisciple et d’ouvrages de référence. Les résultats montrent d’une part que l’enseignante utilise majoritairement les feedbacks identifiés par la recherche comme les plus rapides à délivrer et, d’autre part, que les élèves atteignent un très bon taux de révisions correctes, et ce indépendamment du type de feedback correctif. Ces résultats encourageants peuvent être imputés au dispositif mis en place qui a permis d’expliciter certains feedbacks correctifs délivrés sur la copie de l’élève.
[en] Corrective feedback, which consists in informing the student that he has made a linguistic error, is a teaching practice that is often used by second language teachers. Written corrective feedback takes different forms that range from the approximate localization of the error to the explanation of the rule that underlies the error that the student committed. In this case study, we wanted to compare the types of written corrective feedback that research has identified to those used by a foreign language teacher working in a French speaking secondary school. We also wanted to determine the quantity of errors that the students corrected while revising their written production with the help of the teacher, the researcher, their schoolmate and reference books. The results show, on the one hand, that the teacher mainly uses corrective feedback that can be rapidly delivered and, on the other hand, that the students manage to correct most errors, whatever the type of corrective feedback may be. These encouraging results may be attributed to the teaching activity, which allowed the teacher and the researcher to explain part of the corrective feedback that the students could not have understood by themselves.
