L'anthropologue en plein conflit: secrets, silences et éthique en anthropologie du droit

En mai dernier, je déjeunais avec un ami avocat lorsqu’il me fit part de l’anecdote suivante : quelques mois auparavant, il remportait une affaire pour laquelle une compensation financière, destinée à des clients, avait été versée sur son compte bancaire. Comme ces derniers ne réclamaient pas immédiatement leur dû, l’avocat décida alors d’investir le montant qui « dormait dans son compte » en le prêtant à une connaissance. Lorsque les clients se manifestèrent enfin, il leur restitua l’argent et conserva les intérêts.
Au-delà de la protection de l'anonymat de mon informateur, aurais-je dû garder cette anecdote secrète?
Dans le cadre de mes recherches sur les conflits d’héritage au Sud-Bénin, je me suis intéressée au fonctionnement des tribunaux, aux pratiques des professionnels de la justice et à leurs relations avec les usagers. Je me suis penchée sur les arguments des parties, sur leur conception du droit et sur leur parcours depuis les funérailles jusqu'au tribunal ou au bureau du notaire. Je reviendrai ici sur les difficultés pratiques et éthiques de mon travail sur le terrain. En effet, s’intégrer au point de passer presque inaperçu est l'objectif de tout anthropologue ayant recours à l'observation participante. Il s’agit pour nous d’une manière de découvrir les « relations réelles » et les jeux de pouvoir, d'aller au-delà des discours officiels dans lesquels la réalité paraît souvent trop bien rangée. Au-delà des limites en termes d’accès à l’information, quelles sont les conséquences en matière d'éthique et de consentement? Comment utiliser ce que nos informateurs mentionnent « off the record », avant ou après un entretien, les choses qu'ils expliquent alors que nous les accompagnons lors d’une journée de travail? Lorsque l'observateur n’est plus perçu comme tel, mais comme un confident, le consentement des participants ne devient-il pas implicite, voire même caduc? Lorsque l’on touche aux dynamiques familiales, aux situations conflictuelles et au secret professionnel, nombreuses sont aussi les questions auxquelles les gens refusent de répondre, les institutions qui déclinent certaines demandes d'accès. Il s’agit alors de comprendre ce à quoi les gens disent « non » et pourquoi. Enfin, si des solutions pour contourner les limites inhérentes à toute recherche sont envisageables, ces dernières vont de pair avec une série de questions éthiques. Peut-on contacter une partie à l'insu de l'autre et ainsi trahir la confiance de certains informateurs ? Provoquer sur base d'informations obtenues lors d'autres entretiens ? Ces questions soulèvent également celle, plus large, de la propriété des données : peut-on considérer qu'une fois enregistré, un entretien appartient à celui qui l'a réalisé ? Qu'en est-il, enfin, du rôle de l'anthropologue « en plein conflit » ?
Ces questions sont particulièrement pertinentes dans le cadre d’une ethnographie des administrations publiques (dans mon cas, les tribunaux) en Afrique de l'Ouest : fortement subventionnées par des organismes occidentaux, la pratique montre cependant que ces institutions ne correspondent pas (encore) au standard de la bureaucratie « rationnelle » occidentale. Dans ce cadre, la manière dont les professionnels décrivent leurs pratiques quotidiennes, ce qu’ils acceptent de dire – et à qui – est définitivement partie intégrante de l’analyse. Entre des secrets difficiles à garder et des silences qui en disent parfois long, je reviendrai ici sur la manière dont j’ai abordé mon terrain, sur les difficultés pratiques et sur les dilemmes éthiques.