Psychologie et psychologisme

Book published by Vrin - à paraître (2013)

L’objectif de ce volume est de faire le point sur la question du psychologisme. Nous voudrions examiner non pas, comme cela est fait traditionnellement, pourquoi et comment il faut critiquer ce type de ... [more ▼]

L’objectif de ce volume est de faire le point sur la question du psychologisme. Nous voudrions examiner non pas, comme cela est fait traditionnellement, pourquoi et comment il faut critiquer ce type de position, mais aller au cœur du problème pour comprendre qu’est-ce que les auteurs qui ont adopté ce point de vue comptaient gagner et quel est, plus précisément, le rapport entre psychologisme et psychologie. C'est ainsi qu’une éventuelle réfutation du psychologisme pourra se fonder dans une véritable compréhension des enjeux et des nuances de cette position. Le psychologisme s’impose comme problème à cause du paradoxe qu’il engendre : d’une part la logique est une des dimensions de la pensée, et donc elle est partie intégrante du domaine de la psychologie. D’autre part, la psychologie elle même prétend être une science et donc elle doit se soumettre aux lois de la logique. La question du psychologisme est donc, en réalité, la question de savoir si c'est bien la logique qui se fonde sur les données de la psychologie ou bien si c'est la psychologie qui doit prendre comme fondement les lois de la logique. On le sait, le terme « psychologisme » a été utilisé surtout par les antipsychologistes, et en un sens péjoratif, pour désigner la prétention de fonder la logique dans la psychologie et de chercher par là-même les fondements de la vérité dans des lois psychologiques qui régissent la connaissance en tant qu’activité concrète de penser. La conséquence souvent déplorée de ce point de vue est que la connaissance - et la vérité qui en est la condition - se trouvent ainsi relativisées : nous entendons désormais par connaissance une activité empirique qui dépend de l’histoire personnelle du sujet connaissant et qui n’a pas de sens indépendamment de ce sujet. Si les arguments « anti-psychologistes », qui ont été formulés à la fin du XIXe siècle par Bolzano, Frege et Husserl entre autres, semblent l’avoir emporté avec succès, nous voudrions inviter les contributeurs à une réflexion sur les effets que cette critique a eu sur la psychologie entendue en un sens large. La psychologie, en tant que science des phénomènes psychiques, se réduit-elle à une prétention psychologiste sur la connaissance ? Ni a-t-il des questions que la psychologie soulève et se donne les moyens de résoudre, qui font de la psychologie un domaine légitime et fécond de la philosophie ? La question en travail sera donc : faut-il être psychologiste pour être psychologue ? Et implicitement il y a-t-il encore un intérêt pour le philosophe de chercher des réponses dans la psychologie et à quelles questions ? Nous proposons donc comme but de ce volume de mesurer d’une part le thème psychologiste concernant la théorie de la connaissance aux autres thèmes, peut-être plus convaincantes, que la psychologie avance à cette époque et d’autre part de mesurer l’effet que les arguments anti-psychologistes ont eu par la suite sur l’évolution de la psychologie comme science et sur sa pertinence philosophique. Nous discuterons cette problématique à partir de Kant et jusqu’à Husserl et Frege, en passant par Fries, Herbart, Beneke, Brentano et Stumpf. Le volume inclura (sous réserve de confirmation) les contributions de Jocelyn Benoist (Université Paris 1, Archives Husserl Paris), Rudolf Bernet (KU Leuven), Federico Boccaccini (ULg), Christian Bonnet (Université Paris 1), Arnaud Dewalque (ULg), Raphaël Ehrsam (Université Paris 1), Denis Fisette (Université du Québec à Montréal), Maria Gyemant (ULg), Martin Kusch (Université de Vienne), Carole Maigné (Université Paris IV, Archives Husserl Paris) et Denis Seron (ULg). [less ▲]

Freud et Binswanger

in Terquem, Sarah (Ed.) Dictionnaire Sigmund Freud (2013)

Freud et Brentano

in Terquem, Sarah (Ed.) Dictionnaire Sigmund Freud (2013)

Phénomènes physiques. Brentano et le partage entre corps et esprit

Conference (2012, November 28)

Intervention dans le cadre du colloque Phénoménologie en Belgique

Conference (2012, November 12)

Objects or intentional objects? Twardowski and Husserl on inexistent entities

in Seron, Denis; Leclercq, Bruno; Richard, Sébastien (Eds.) Objects and pseudo-objects (2012, May 15)

Participation à la Table ronde autour du livre de Claude Romano Au cœur de la raison, la phénoménologie

Conference (2012, March 20)

Lecture du Texte Nr. 56 : Discordance et anormalité. Constitution d’une nature concordante subjective et intersubjective possible uniquement par l’expérience normale de l’anormal (1921), et de l’Appendice LI : Normalité solitaire et normalité intersubjective (1921)

Scientific conference (2012, February 03)

La section IX : Expérience du corps propre comme moment nécessaire de l’expérience du monde. Normalité de la corporalité et normalité en général en tant que constitutive du monde réunit une série de ... [more ▼]

La section IX : Expérience du corps propre comme moment nécessaire de l’expérience du monde. Normalité de la corporalité et normalité en général en tant que constitutive du monde réunit une série de textes qui s’étendent sur une longue période (de 1918 jusqu’au 1936) et qui traitent deux thèmes distinctes mais interdépendantes sur la corrélation desquelles la position de Husserl est restée la même tout au long de sa vie : le thème de la corporalité (Leiblichkeit) et celui de la normalité. La question de la normalité, qui nous intéressera dans cette séance est la dernière difficulté d’un raisonnement censé résoudre le paradoxe de la constitution subjective d’un monde qui contient le sujet constitutif même comme étant une de ses composantes. Ce raisonnement passe par une fondation de l’expérience du monde dans la corporalité (Leiblichkeit) du sujet, qui est à entendre en un double sens : comme corps objectif existant dans le monde (Körper) et comme organe de toute expérience, vécu lui-même depuis l’intérieur (Leib). Cette fondation du monde dans la Leiblichkeit s’accompagne d’une expérience intersubjective du monde d’abord, chaque sujet à travers son corps, et de la Leiblichkeit même, qui a elle-même une valeur intersubjective. Le monde, c'est donc le point que Husserl veut démontrer dans ces textes, le monde qui réunit en lui toutes les choses vraies sur lesquelles peut porter une connaissance par la suite, se constitue sur la base d’une expérience tout d’abord corporelle et ensuite intersubjective toujours concordante et qui continue à se confirmer dans chaque nouvelle expérience. C'est dans ce contexte que se pose la question de la normalité, et surtout de l’anormalité, c'est-à-dire de la possibilité d’expériences qui ne sont pas concordantes avec toutes les autres et ne peuvent pas être confirmées de manière intersubjective. Est-ce que le cas des expériences anormales peut invalider la constitution d’un monde commun ? Ce sera le but de Husserl, dans le texte Nr. 56 et son appendice que nous allons discuter, de montrer que l’anormalité est toujours relative à une normalité fondamentale et qu’elle ne se comprend qu’en tant qu’exception à partir de la normalité. [less ▲]

Sur ce que l’antipsychologisme husserlien doit à Lotze

in Boccaccini, Federico (Ed.) Lotze (2011, December 16)

Signe et expression dans les Recherches logiques

Scientific conference (2011, May 17)