Pre-war Planning in Belgium

in Janz, Oliver; Apostolopoulos, Nicolas (Eds.) 1914-1918-online. International Encyclopedia of the First World War (in press)

Abstract: Since the Treaty of London in 1839, pre-war planning theories in Belgium oscillated between two positions: on one hand secure and defend which border would be endangered, on the other hand ... [more ▼]

Abstract: Since the Treaty of London in 1839, pre-war planning theories in Belgium oscillated between two positions: on one hand secure and defend which border would be endangered, on the other hand constitute in Antwerp a powerful national sanctuary. This concentration of most of the available military means in Antwerp was far more appropriate in the event of a French invasion. But this perspective decreased after the Franco-Prussian war in 1870, while the possibility of a trespassing by the two belligerents became greater and greater. The fortifications of Namur and Liège were voted by the Chambers in 1887 as a deterrent to both France and Germany. Nevertheless, without totally putting aside the defence of the Belgian southwestern border, high-ranking officers seemed to fear more and more a violation of the eastern border. Due to the completion of fortifications on the Meuse in 1892, German columns were supposed to move forward south of the river, through the Belgian Ardennes. On the eve of the Great War, King Albert I would have preferred to concentrate the army on the Meuse but his Chief of Staff selected a central position in order to maintain and secure his line of communication with Antwerp. The lack of a determined and “standardized” doctrine at the highest level of the army led to a “mixed” or compromise plan adopted in a hurry during the first days of mobilization in August 1914. [less ▲]

L'éducation à la paix dans l'enseignement primaire belge de l'entre-deux-guerres : entre apaisement et stigmatisation

Conference (2013, May 24)

La résistance de Liège et son incidence sur le plan d’opérations allemand

Conference given outside the academic context (2013)

Résumé de la thèse de Christophe BECHET, Traverser la Belgique ? De l’Indépendance au Plan Schlieffen (1839-1905)

in Revue Belge d'Histoire Contemporaine = Belgisch Tijdschrift voor Nieuwste Geschiedenis (2012), 2-3

La Barrière de la Meuse avant la Première Guerre mondiale (1870-1914)

Scientific conference (2012, May 14)

Depuis l’achèvement du camp retranché d’Anvers au milieu des années 1860, l’armée belge est appelée à se mobiliser et à se concentrer au cœur du pays. Elle doit en effet conserver intactes ses lignes de ... [more ▼]

Depuis l’achèvement du camp retranché d’Anvers au milieu des années 1860, l’armée belge est appelée à se mobiliser et à se concentrer au cœur du pays. Elle doit en effet conserver intactes ses lignes de communication avec le principal port national, qui sert également de réduit défensif et de dépôt en vivres et munitions. Ce principe de concentration des forces est fixé dès la fin des années 1850 par Léopold Ier et son ministre de la Guerre le général Chazal. Deux raisons guident le souverain et son ministre. Premièrement, le faible nombre d’hommes appelés à servir sous les drapeaux ne permet pas d’entretenir une armée suffisamment puissante pour garnir les murs des anciennes forteresses des Pays-Bas méridionaux et défendre en même temps toutes les frontières du Royaume. A ce titre, la concentration au cœur du pays entraîne des économies d’échelle. Deuxième avantage, ce choix permet d’éviter à la Belgique des remontrances de la part de la France ou de l’Allemagne en cas de préparatifs militaires belges trop appuyés le long des frontières. Une fois rassemblée dans une position centrale, l’armée est en mesure de se porter ensuite vers la frontière menacée. Durant la guerre de 1870, le roi Léopold II est forcé de déployer l’armée belge jusque dans la pointe sud du Luxembourg afin de désarmer tous les soldats étrangers pénétrant sur le sol belge. Ce choix militaire ne va pas forcément de soi. Il découle d’une conception très pointilleuse de la neutralité belge selon laquelle tout franchissement de frontière, aussi léger soit-il, doit entraîner une réaction immédiate de la part de la Belgique. Si sur le plan du droit international, le principe d’une défense « à la frontière » paraît parfaitement légitime, il l’est beaucoup moins sur le plan stratégique. En effet, un dilemme de taille se pose aux autorités belges : en s’aventurant aussi loin du coude de l’Escaut, le risque est grand que l’armée belge ne soit coupée de sa base et encerclée au cours des combats par une percée massive de l’un des belligérants ; d’un autre côté, une projection peu audacieuse de l’armée belge risque de créer un vacuum très tentant pour les deux adversaires. Peu de temps avant le désastre de Sedan, à mesure que les combats se rapprochent de la frontière belge, la décision d’envoyer l’armée dans le sud Luxembourg n’est pas unanimement partagée. Mais la Belgique est pour ainsi dire acculée à ce choix en raison du droit international : elle doit prouver à la France et à l’Allemagne sa capacité à faire respecter sa neutralité par les armes, au risque de se voir reprocher après le conflit une passivité coupable. La Belgique doit en somme prouver qu’elle demeure bien une Barrière entre la France et l’Allemagne. C’est cette conception qui va guider la politique défensive belge à l’avenir. Sous l’impulsion de l’Inspecteur général des Fortifications et du corps du Génie Alexis Brialmont, deux ceintures de forts sont élevées autour de Liège et Namur (1887-1892). Les cités wallonnes sont en effet considérées comme les clefs stratégiques de la Meuse. En étudiant l’argumentaire belge utilisé au cours des débats précédant la construction des forts, nous constatons que la vallée de la Meuse y est présentée, tant par les milieux militaires que par les hommes politiques, comme un couloir à double porte – Liège et Namur – qu’il suffira de fermer au moment opportun. Une fois les fortifications achevées en 1892, Gouvernement et Armée paraissent convaincus que deux verrous infranchissables interdisent désormais l’accès au couloir mosan. Dans l’esprit de ses concepteurs, cette nouvelle barrière est suffisamment dissuasive pour inciter l’Allemagne et la France à ne pas violer la neutralité belge. Sur le plan diplomatique, les nouvelles fortifications sont présentées comme totalement impartiales et neutres puisque le verrou est censé être tiré autant face au sud que face à l’est ; ce qui n’était pas le cas de l’ancienne ligne de forteresses héritée des Pays-Bas, exclusivement dirigée contre la France. Notre exposé consistera dans un premier temps à rappeler ce contexte stratégique essentiel pour la bonne compréhension de notre communication. Dans un deuxième temps, à l’aide de citations choisies, nous présenterons l’image idéale véhiculée par les autorités belges concernant la frontière militaire de la Meuse. Enfin, dans un troisième temps, nous démontrerons en élargissant notre corpus de sources que cette image d’une frontière militaire parfaite – parfaite car étanche, impartiale et dissuasive – est loin d’être unanimement partagée, tant en Belgique qu’à l’étranger. La Barrière de la Meuse est-elle étanche ? Ni les opposants belges aux fortifications de la Meuse – à la tête desquels on trouve le leader libéral Frère-Orban – ni les commentateurs internationaux ne le pensent. La Barrière de la Meuse est-elle impartiale ? Elle a été conçue comme telle mais des doutes naissent rapidement en France ou en Allemagne à cet égard. La Barrière de la Meuse est-elle dissuasive ? Pas tant que cela si l’on songe qu’en dehors de la fortification du « couloir mosan », rien n’a été entrepris pour obstruer les deux autres grandes voies de communication belges entre l’Allemagne et la France : l’antique trouée du Limbourg et la nouvelle trouée du Luxembourg. C’est la raison pour laquelle, nombreux sont les commentateurs militaires – qu’ils soient anglais, français, allemands ou belges – qui continuent à spéculer sur une traversée probable de la Belgique. D’aucuns affirment même que loin de jouer un rôle de repoussoir, les nouvelles fortifications pourraient conférer à la vallée de la Meuse un intérêt stratégique qu’elle ne possédait pas auparavant. [less ▲]

Traverser la Belgique ? De l'Indépendance au Plan Schlieffen (1839-1905)

Doctoral thesis (2012)

La question des voies de communication belges liée à la politique de défense du pays et aux plans de guerre des puissances voisines n’avait encore jamais fait l’objet d’une recherche systématique pour ... [more ▼]

La question des voies de communication belges liée à la politique de défense du pays et aux plans de guerre des puissances voisines n’avait encore jamais fait l’objet d’une recherche systématique pour cette période importante qui s’étend de l’indépendance de la Belgique à l’aube du premier conflit mondial. L’étude de cette question est étroitement liée à celle des perceptions des milieux militaires des deux grandes puissances voisines de la Belgique ; leur rivalité tout au long du 19e – début 20e siècle a induit un questionnement continuel des milieux concernés sur le rôle de l’espace belge en cas de guerre future. Ces perceptions étrangères ont influencé en retour les réflexions stratégiques du milieu militaire belge et in fine la politique défensive du pays…autant de sujets abordés dans cette thèse. Afin de vaincre l’apparente hétérogénéité du sujet comme les difficultés liées à la longueur de la période choisie, le concept de « traversée » du territoire belge entre la France et l’Allemagne s’est imposé comme l’axe de réflexion idéal, capable de réunir dans un même travail des événements divers de l’histoire militaire et diplomatique belge. Ainsi se détachent sur le « temps long » des constantes géopolitiques et géostratégiques liées à l’espace belge, à ses routes, chemins de fer et fortifications militaires. Les termini chronologiques choisis sont d’une part le traité des XXIV articles de 1839 et d’autre part le « Plan Schlieffen » (1905-1906). Néanmoins, pour des raisons d’unité, certaines thématiques débutent avant 1839 tandis que d’autres sont poursuivies jusqu’en 1914. C’est le cas de la problématique des nouvelles lignes de chemins de fer entre la Belgique, le Grand-Duché de Luxembourg et l’Allemagne, dont l’intérêt stratégique n’est pas évident si l’on choisit de s’arrêter arbitrairement à 1905. Pareillement, la problématique des plans du Génie belge pour interrompre les ponts de la Meuse et les tunnels ferroviaires en cas de conflit a été poursuivie jusqu’en 1914 pour conserver toute sa pertinence. En revanche, concernant l’étude des plans de guerre, la date de 1905-1906 a été privilégiée pour des raisons historiographiques justifiées dans notre introduction. Un des objectifs principaux de cette thèse est en effet de présenter et d’analyser l’évolution des plans français et prusso-allemands depuis 1839 dans leur relation avec la Belgique jusqu’au moment où l’on a dit admettre la violation de la neutralité belge comme un fait inéluctable. « Comment en est-on arrivé là ? », telle est la question à laquelle nous répondons. Sur le plan diplomatique, cette transition stratégique correspond aux débuts de l’Entente cordiale et à la conférence d’Algésiras, événements qui viennent complexifier la problématique du plan de guerre français par l’envoi hypothétique d’un corps expéditionnaire britannique appelé à opérer éventuellement en Belgique. En Allemagne, cette date charnière correspond à la retraite du général Alfred von Schlieffen. Un des autres aspects novateurs de cette thèse est d’étudier, parallèlement au processus d’élaboration des plans de guerre, l’évolution de l’infrastructure ferroviaire belge et de ses relations avec les pays limitrophes. Nous prouvons en définitive que l’évolution du réseau belgo-allemand, principalement dans la région Eifel/Ardennes, a eu une grande influence sur les plans d’Etat-major du début du 20e siècle. La fameuse « trouée du Luxembourg » les conduit à assumer progressivement le passage par la Belgique comme une future réalité de guerre. Enfin, malgré cette date charnière de 1905-1906, il nous a paru intéressant de problématiser ensuite dans un épilogue non exhaustif la question des plans français et allemands de l’immédiat avant-guerre, toujours en relation avec la traversée du territoire belge. Le chercheur y trouvera, nous le pensons, d’utiles pistes de réflexion pour des études ultérieures. [less ▲]

"Le Rhin de fer" : Enjeux économiques et stratégiques de la liaison ferroviaire d’Anvers au Rhin avant la Première Guerre mondiale

Scientific conference (2011, April 29)

La communication de C. Bechet à cette journée d’étude « trans-périodes » embrasse une perspective suffisamment large pour nourrir le débat sur la notion de frontière. Pour ce faire, C. Bechet passe en ... [more ▼]

La communication de C. Bechet à cette journée d’étude « trans-périodes » embrasse une perspective suffisamment large pour nourrir le débat sur la notion de frontière. Pour ce faire, C. Bechet passe en revue les différents projets belges de liaison ferroviaire avec l’Allemagne avant la Première Guerre mondiale, qui ont suscité des commentaires économiques, politiques et stratégiques parce qu’ils reliaient la Belgique à la ligne du Rhin. L’appellation « Rhin de fer » servira donc à désigner tout axe ferroviaire qui facilite les communications entre le cœur économique de la Belgique, plus spécialement le port d’Anvers, et le Rhin. Néanmoins il est utile de préciser que l’on rencontre souvent l’appellation « Rhin de fer » dans un sens plus restrictif pour désigner la jonction réalisée en 1879 entre Anvers, Ruremonde, Mönchengladbach et Düsseldorf. Ce « Rhin de fer » septentrional a été plus spécialement étudié dans un mémoire de licence de l’Université de Gand réalisé en 1994 par Stefaan Renard. Néanmoins d’autres projets ferroviaires de liaison avec le Rhin sont apparus tout au long du XIXe siècle-début XXe siècle qui s’inscrivent dans la même logique géographique. En inventoriant ces différents projets, c’est la thématique géopolitique de « jonction Escaut – Meuse – Rhin » que C. Bechet souhaite circonscrire comme un élément de compréhension des rapports transfrontaliers belgo-allemands. Ce développement des voies de communication entre les deux pays ne manque pas de susciter la méfiance de Paris pour des raisons à la fois militaires et économiques. De l’indépendance de la Belgique jusqu’à l’éclatement du premier conflit mondial, les nouvelles lignes de chemin de fer belgo-allemandes sont en effet systématiquement considérées par le personnel diplomatique français comme des brèches créées dans la « Barrière belge » ; le même personnel de souligner sur un ton suspicieux la concurrence que ne manquerait pas de faire aux ports français la résurrection d’un axe économique lotharingien. La communication de C. Bechet permet en définitive de mettre en évidence la permanence, jusqu’à la veille de la Grande Guerre, d’un concept géopolitique important de la pensée militaire française, celui du Pré-Carré cher à Vauban, et ce malgré la disparition progressive du système fortifié sur lequel il avait été fondé. L’image d’une frontière militaire fermée résiste en l’occurrence ici à l’ouverture économique sur le terrain. [less ▲]

L’importance stratégique des chemins de fer belges avant la Première Guerre mondiale. Un enjeu international

in Société archéologique de Namur (Ed.) Actes du LVème Congrès de la Fédération des Cercles d’Archéologie et d’Histoire de Belgique – Namur 2008 (2011)

Schlieffen réfléchit à la possibilité d’un passage par la Belgique depuis fin 1896 et la première trace écrite d’une stratégie de débordement de l’aile gauche française par le nord se trouve dans un ... [more ▼]

Schlieffen réfléchit à la possibilité d’un passage par la Belgique depuis fin 1896 et la première trace écrite d’une stratégie de débordement de l’aile gauche française par le nord se trouve dans un Denkschrift rédigé par lui le 2 août 1897. Toutefois, à ce moment, il n’est pas encore question pour Schlieffen de concrétiser ses réflexions dans le plan allemand officiel car il lui faut vaincre deux obstacles majeurs. Primo, la nécessité de créer un nombre de corps d’armée suffisant pour que la réalisation du mouvement tournant par la Belgique se fasse sans trop dégarnir les fronts d’Alsace-Lorraine et de Russie. Secundo, Schlieffen ne peut aligner de nombreuses divisions face à la Belgique que grâce à un réseau ferroviaire suffisamment développé dans l’Eiffel allemand. Le développement des lignes de chemin de fer dans la zone frontalière belgo-allemande offre de nouvelles perspectives stratégiques en cas de guerre future. [less ▲]

Diplomatie et chemins de fer

Scientific conference (2009, October 27)

La révision pacifiste des manuels scolaires. Les enjeux de la mémoire de la guerre 14-18 dans l’enseignement belge de l’Entre-deux-guerres

in Cahier d’Histoire du Temps présent (2008), (20), 49-101

Le choix fait par la Belgique d’intégrer après la Première Guerre mondiale les rangs des organisations internationales et la détente de ses rapports avec l’Allemagne à partir du traité de Locarno a mené ... [more ▼]

Le choix fait par la Belgique d’intégrer après la Première Guerre mondiale les rangs des organisations internationales et la détente de ses rapports avec l’Allemagne à partir du traité de Locarno a mené tout naturellement les autorités du pays à modérer progressivement leur rhétorique revancharde et à adopter un discours mêlant désormais subtilement nationalisme et internationalisme. La transposition de cette politique de compromis dans l’enseignement belge est un phénomène complexe que nous étudions dans cet article en nous attardant tout spécialement sur la mémoire de la guerre 14-18 dans les manuels scolaires et en étudiant ses enjeux au niveau politique, académique et pédagogique. Sur le plan politique, les circulaires ministérielles montrent que le gouvernement belge a accueilli favorablement la propagande pacifiste sans pour autant cesser toute propagande patriotique. Sur le plan académique, le rapport rédigé par le professeur de l’ULB Frans Van Kalken, au nom du Comité national belge des sciences historiques, en vue du Congrès international sur l’enseignement de l’histoire tenu à la Haye en 1932, montre bien les préventions des milieux historiques belges à l’égard des propositions avancées par les pédagogues ‘internationalistes’ pour la révision de l’histoire de la Première Guerre mondiale. Sur le plan pédagogique, la procédure de révision des manuels scolaires mise en place par la Société des Nations – procédure Casarès – n’aura porté ses fruits en Belgique qu’à une seule occasion. De même, malgré l’activisme des nombreuses organisations pacifistes gravitant dans l’orbite de la SDN, comme par exemple la dotation Carnegie pour la paix internationale, leur volonté de réviser, entre autres, la littérature scolaire belge va être confrontée au départ à une inertie de la part des auteurs de manuels, principalement du côté francophone. Les auteurs belges sont peu au fait des critiques internationales et les changements opérés dans leurs manuels après 1926, vraisemblablement à la suite des directives émanant du ministère des Sciences et des Arts, ne seront pas toujours à la mesure des espérances pacifistes. À ce titre, les difficultés inhérentes à la révision des manuels scolaires en Belgique illustrent parfaitement les spécificités de la mémoire belge relative à la Grande Guerre, peu adaptable aux canons de la nouvelle morale internationale. [less ▲]