Gouvernance et Technology Assessment en Wallonie

in Courrier Hebdomadaire du CRISP (2009), 2037

Dans la littérature scientifique, il n’a pas été question d’une vraie contextualisation du Technology Assessment en Wallonie. Ce Courrier hebdomadaire tente de reconstituer le chemin qu’ont suivi les ... [more ▼]

Dans la littérature scientifique, il n’a pas été question d’une vraie contextualisation du Technology Assessment en Wallonie. Ce Courrier hebdomadaire tente de reconstituer le chemin qu’ont suivi les acteurs de l’innovation (tant du monde politique que scientifique ou industriel) depuis les années 1980 jusqu’à nos jours, et de mettre en avant les éléments qui constituent des obstacles ou des atouts pour une réflexion concrète et efficace sur le rôle d’un Technology Assessment dans la gouvernance wallonne des choix scientifiques et technologiques. Nous commencerons par retracer l’historique du TA en Wallonie, et nous décrirons les éléments qui ont mené à son institutionnalisation temporaire, en 1994, bien avant la création de l’IST flamand. Nous explorerons les raisons qui ont mené à un échec avant de nous livrer à un rappel historique et analytique du régime wallon de recherche et d’innovation, depuis les grandes réformes institutionnelles de 1988-1989. Nous tenterons ensuite de comprendre comment des pratiques et des institutions se stabilisent et créent un cadre commun pour l’action, mais aussi des obstacles au changement. Tant la réflexion entamée par le programme Prométhée (1998) que les initiatives de « réseaux d’entreprises » (grappes technologiques et clusters) ou encore les pôles de compétitivité (2005) ont profondément transformé le régime wallon de recherche et d’innovation. Ces évolutions sont intéressantes à suivre et à relier au Technology Assessment car, en tant qu’instrument politique, il est en charge de la gestion de l’interface entre le système politique et le système de recherche et d’innovation. En parallèle des transformations qui touchent au système wallon de recherche et d’innovation, nous pensons que les initiatives qui voient actuellement le jour au niveau politique reflètent peut-être une certaine évolution des mentalités, notamment pour ce qui touche au TA. Pour illustrer ce propos, il sera question à la fin de cet article d’une récente proposition de résolution, votée à l’unanimité en commission du Parlement wallon, et qui vise à doter le Conseil wallon de la politique scientifique d’une mission de Technology Assessment. Nous nous attacherons à mettre en perspective la construction d’un cadre d’analyse qui a récemment permis un alignement des acteurs autour de ce projet concret et nous conclurons en analysant cette initiative wallonne, dont le futur sera intimement lié aux développements consécutifs aux élections régionales de juin 2009. [less ▲]

La perception sociale des risques: étude de cas sur les champs électromagnétiques en Belgique

Conference (2008, November 14)

Dans le cadre de cette étude, nous avons voulu mesurer la perception sociale du risque relatif à l’exposition aux champs électromagnétiques. Notre objectif était d’identifier les modes de connaissances ... [more ▼]

Dans le cadre de cette étude, nous avons voulu mesurer la perception sociale du risque relatif à l’exposition aux champs électromagnétiques. Notre objectif était d’identifier les modes de connaissances auxquels se référent des individus qui font face à un risque empreint d’un niveau élevé d’incertitude scientifique. Comment ce public, mobilisé autour d’une problématique complexe, acquiert-il un niveau d’expertise suffisant pour comprendre les enjeux multiples (sociaux, économiques, éthiques, politiques et environnementaux) d’une technologie sur la société et ses modes d’organisation ? Quelle vision a-t-il des acteurs politiques et subpolitiques (Beck, 2001) qui prennent part aux débats ? Quel niveau de confiance accorde-t-il à un monde politique qui, en cas de risque majeur, pourrait invoquer une démarche précautionneuse et récupérer une partie du pouvoir décisionnel qui semblait lui échapper (Brunet, Delvenne & Joris, 2007) ? En situation de haute incertitude scientifique, qui sont les experts ? Quelle relation entretiennent les différents stakeholders 1 avec les autorités publiques? Le risque électromagnétique constitue un exemple éclairant de nouveau risque technologique, qui suscite une mobilisation sociale particulière et met en évidence les défis technologiques, sociaux, éthiques et politiques que nos sociétés occidentales doivent affronter à l’aube du XXIe siècle. [less ▲]

From Bio to Nano: Learning From The Past to Shape the Future of Technology Assessment

Conference (2008, October 12)

In many Western countries over the last 35 years, the quest for more scientific governance on <br />crucial technological issues led to a broadening of the political world’s sphere of competences. <br ... [more ▼]

In many Western countries over the last 35 years, the quest for more scientific governance on <br />crucial technological issues led to a broadening of the political world’s sphere of competences. <br />Indeed, various countries decided that dealing with global, invisible, irreversible and irreparable <br />risks had to be handled by an appropriate tool of management of technological innovations. So the <br />usefulness to institutionalize parliamentary Technology Assessment (PTA) offices emerged. <br />Nowadays, PTA is an instrument particularly suitable to study the new shape of science and <br />society’s interface and it represents a remarkable attempt to reform the institutional settings of <br />innovation. <br />However, while the overall uncertainty surrounding science and technology has been used by public <br />actors like parliamentarians or ministers in the past to legitimize a first generation of PTAs, the <br />emergence of a second generation in the 1990’s – centred on the constructive, interactive or <br />participatory TA approches – emphazises the co-evolution of technology and society rather than the <br />former linear determinist rationale. In this context, the STS community of scholars is increasingly <br />called upon by the public authorities to provide a “professional service role” (RIP, 1994), that is to <br />say to take a step into action out of the border of their intellectual engagement. <br />Then, we suggest to compare two successive periods by looking at the institutional management of <br />two distinct-but-complementary technological issues: biotechnology and nanotechnology. The <br />former has been taken into account by public actors at a time when the second generation of PTAs <br />was not yet rooted in the political practices. Thus, the management of the public debate related to <br />biotechnology has been characterized by a lack of sensitive, fruitful and interactive communication <br />between the stakeholders involved in the TA process, while the first applications were already being <br />commercialized. On the other hand, the latter is currently being tackled at a moment when the social <br />shaping of technology is widely acknowledged as well as the STS community may be invited to <br />pass from observation to participation in the political sphere. Given the uncertainty and complexity <br />encircling nanotechnology as well as its huge potential in many interconnected disciplinary fields, <br />the need to avoid the pitfall of the biotechnology’s experience is commonly accepted. <br />We offer to take nanotechnology as one of the most challenging technological issue to look beyond <br />the biotechnology’s roadblock and to show in which proportion the same scenario is reasonably <br />thinkable today, in order to spotlight whether we have learnt from the past in considering what is <br />1 <br />sometimes called “a new industrial revolution”. <br />We will raise some research questions like: how different are current TA practices as compared to <br />former ones? Are there new regimes emerging? Given the current technological convergence, how <br />complicated would it be to deal with NBIC technologies if we missed the point with biotechnology <br />alone? How suitable is PTA to engage in such interdisciplinary issues? Are we assisting the <br />emergence of a third PTA generation around the growing role of the STS community? How does <br />this scientific community dialogue with the historians of science who analyzed the earlier industrial <br />revolutions? [less ▲]

Dealing with nanotechnology: Do the boundaries matter?

in Martorell, S.; Guedes Soares, C.; Barnett, J. (Eds.) Safety, Reliability and Risk Analysis: Theory and Applications (2008, September 23)

Bridging the Divide Between Science and Society : the Case of Institutionalised Technological Reflexivity

Conference (2008, April 06)

The Tolerability of Risk

in Journal of Risk Research (2008)

Providing Intelligence on Technological Innovations in the Framework of Parliamentary Technology Assessment Offices : Looking Back on a 35 Years Evolution

Conference (2007, October 20)

A conceptual tool for successful participation

Poster (2007, June 19)

The Participative Approach in the Parliamentary Technology Assessment Offices : an Evolving Perspective

Conference (2007, May 17)

La réforme du Conseil de sécurité de l'ONU: nécessaire mais impossible?

Master of advanced studies dissertation (2006)